Pavé césar!
C'est intéressant comme sujet... Ayant au final assez peu de musiciens dans mon entourage direct, le "tu écoutes des trucs bizarres", j'y ai tellement eu droit... A la fois à raison (parce que j'écoute effectivement des trucs difficiles d'accès¹) et à tort (je suis loin de n'écouter que ça, et les gens s'attendent tellement à me voir écouter des trucs bizarres que quand j'écoute des trucs plutôt accessibles qu'ils ne connaissent pas, ils rejettent directement).
Le premier truc qu'il faut admettre je pense, c'est que tout le monde ne s'intéresse pas à la musique. Il y a plein de gens qui "écoutent" ça comme ça sans se prendre la tête parce qu'ils trouvent ça sympa, mais sans s'y intéresser plus que ça et sans réellement écouter². J'ai aussi des amis qui aiment le rock pour danser. Forcément, les critères ne seront pas les mêmes, et quand on adore danser, on finit par aimer et écouter la musique sur laquelle on danse, qui est loin de répondre aux critères de qualité d'un musicien.
Alors ouais, c'est loin de mon approche d'exploration et de passion pour le domaine. Et je ne reprocherai à personne de ne pas s'intéresser à la musique... Parce qu'en fait, on n'a qu'une vie, et un temps limité pour faire des choses, et on ne peut pas s'intéresser à fond à tout (déjà, aller en profondeur dans un domaine c'est pas mal, tout le monde ne le fait pas).
Personnellement, je ne m'intéresse pas au cinéma ; non pas que je n'aime pas ça mais je n'accroche pas plus que ça et l'idée d'aller voir des films m'enthousiasme assez peu. Généralement, quand je vois des films, c'est des trucs relativement bateau, et je ne doute pas qu'un passionné de cinéma aurait à redire sur les films que j'aime bien. Bon, Star Wars et Pirates des Caraïbes, au pif, c'est sympa mais c'est sans doute pas les plus grandes références des cinéphiles, c'est plutôt de la culture "de masse" - ça ne m’empêche pas d'aimer ça et de ne pas avoir envie de m'intéresser plus que ça en profondeur au cinéma.
Même chose pour les jeux vidéo, j'aime beaucoup jouer mais j'ai au fond assez peu de connaissances
Alors si des gens font la même pour la musique... Bah, admettons. C'est pas moi qui leur jetterai la pierre.³
------------------------------------------------------
Ceci est une pause cachalot, pour aérer le texte⁴
------------------------------------------------------
Voilà, ça c'était pour la partie "tout est relatif". Maintenant, je vais passer à la partie "analogie à deux balles"⁵
Je suis en études de physique à un niveau avancé, et vais a priori finir physicien.
En physique, on peut plus ou moins définir deux domaines : la physique fondamentale, et la physique appliquée.⁶
La physique fondamentale, c'est de l'exploration, essayer de comprendre comment fonctionne le monde et le décrire... En gros, ça ne sert à rien, à part à comprendre le monde. Par exemple, un type qui superpose des couches d'atomes de fer et de chrome pour voir ce que ça fait, et se rend compte que quand on applique un champ magnétique là-dessus, la résistance de son alliage baisse (ça s'appelle la magnétorésistance géante)
Après la physique fondamentale, il y a la physique appliquée. Là, c'est des types qui utilisent les travaux des précédents pour faire des trucs cools et "utiles". Par exemple, la magnétorésistance géante, c'est le principe qui est utilisé dans tous les disques durs modernes pour pouvoir lire ce qu'il y a d'écrit dessus.
Si on est purement pragmatique, on peut se dire que la recherche fondamentale, ça ne sert à rien. D'ailleurs, c'est parfois vrai, ça arrive que des recherches ne trouvent aucune application. Généralement, entre la partie fondamentale et les applications, ça se compte en dizaine d'années d'ailleurs.
D'ailleurs, en fait, actuellement, la recherche fondamentale a de plus en plus de mal, parce qu'on lui demande de servir à quelque chose - grosso modo, pour avoir des moyens pour faire sa recherche, il faut dire à quoi ça va servir. Ce qui bride énormément la créativité et l'inventivité, parce que dans la recherche fondamentale, on ne sait pas ce qu'on va trouver généralement⁷.
Et au final, ça pénalise la recherche appliquée aussi, parce qu'elle dépend totalement de la recherche fonda pour faire quelque chose.
Qu'est-ce que ça vient faire là?
En y réfléchissant, on peut faire une différenciation entre musique fondamentale et musique appliquée : en gros, entre l'avant garde et les musiques de grande diffusion. Il y a des types qui vont sortir des sentiers battus, et des types qui derrière vont s'en inspirer et faire des choses beaucoup plus accessibles. Et il faut les deux : les premiers donnent aux deuxièmes l'émulation dont ils ont besoin, là où les deuxièmes donnent une visibilité aux premiers. Et il n'y en a pas qui soient meilleurs/plus musiciens que d'autres.
Et si on regarde ce qu'il se passe aujourd'hui, on a l'impression que les premiers sont de plus en plus mis à l'écart et qu'on ne s'y intéresse plus (pour les mêmes raisons qu'en recherche : rentabilité avant tout). Ce qui est très dangereux, en fait... Parce qu'au final, c'est tout qui s'appauvrit. Personnellement, en rock je n'ai rien vu de vraiment nouveau sortir depuis un bon moment⁸... (Là où en Jazz, il y a des trucs fabuleux et très écoutables qui sortent - parce que le jazz est un style que l'on cherche moins à rendre populaire et qui peut donc se débrouiller tout seul?)
------------------------------------------------------
Conclusion :
Soyons clairs, je déteste l'élitisme et la séparation entre culture "de masse" et "raffinée"(à défaut de meilleur mot). Mais clairement, on ne peut pas revendiquer que tout le monde s'intéresse à la musique de façon poussée (mon premier disque des Art Bears il m'a fallu trois semaines pour commencer à l'apprécier - c'est irréaliste d'imaginer que tout le monde puisse faire cet effort).
Ça n'empêche que le côté "une musique n'est viable que si elle est écoutée"/"c'est VOS goûts qui comptent"/etc... Est excessivement délétère et nuit au milieu musical dans son ensemble à mon avis. Quand on voit la différence entre la musique "de masse" d'aujourd'hui et celle des années 70, on se dit que ça a drôlement évolué, et pas dans le bon sens... Tout n'est pas relatif en musique, et il y a quand même clairement des morceaux/groupes qui sont nettement plus intéressants/sympas que d'autres. Si on ne laisse pas à l'avant-garde une place où se mettre, c'est tout le monde qui en pâtit. Ça ne veut pas dire que l'un vaut mieux que l'autre, ça veut dire que les deux sont complémentaires et qu'on a besoin des deux.
Je vais juste donner mon exemple : mon père était prof de musique, et j'ai baigné dans le jazz et les musiques du monde dès le début... Ça n'empêche que j'ai commencé à vraiment me passionner pour la musique avec la découverte de... Rammstein. Bon, aujourd'hui ce que j'écoute le plus, c'est du post-punk, du prog, du psychédélique, du jazz-rock et du jazz moderne...
On pourrait dire que c'est d'un niveau autrement plus élevé (Rammstein c'est sympa, mais ça casse pas trois pattes à un canard non plus), n'empêche que je ne m'y serais jamais intéressé directement, et que je serais passé à côté si je n'avais pas commencé par un truc un peu plus basique et accessible.
------------------------------------------------------
¹ Au pif : rock en opposition, post punk,...
² Ce que j'appelle vraiment "écouter", c'est se concentrer sur la musique et ne faire que ça. En gros, de l'écoute active.
³ J'aimerais juste bien qu'ils arrêtent de me voir comme un cinglé
⁴ Et aussi parce que j'avais envie de mettre une connerie ici⁴²
⁴² La pertinence c'est pour les faibles
⁵ *pan pan clac*⁵²
⁵² Le clac c'est le bruit de la porte que je ferme en sortant
⁶ Cela dit, ça vaut pour la recherche scientifique en général
⁷ Un exemple : la découverte des pulsars (nobel 1974) est partie de "c'est quoi ce signal bizarre que j'ai sur mon détecteur?"
⁸ Après, si des gens ont des contre-exemples à me proposer ça m'intéresse hein.
