La conspiration du La 440 - attention grand n'importe quoi

[guillermo]

Moi perso je ne faisait qu'exposer mon opinion, sur un sujet posté et en aucun cas je ne faisais du prosélytisme sur la théorie du complot, je m'en fou, je voyais plus le coté rationnel des choses sur n'importe quelle théorie.

En théorie l'eau peut être transformé en carburant, pour voiture, si on sépare les molécule d'O et de H et qu'on les fait ce rencontrer de nouveau cela fait une explosion, mais ça n'intéresse personne.

par contre dans le cadre de la théorie de la relativité restreinte dont est sortie E=Mc² ça a intéressait tous le monde.

[soft]

personne ne te reproche rien, Guigui, bien que j'aurais quelques raisons de soupçonner que ton intervention est vraisemblablement téléguidée par la CIA dans le cadre du projet Haarp, et sponsorisée par les thuriféraires du moteur à hydrogène dont le but inavoué est de remplacer le pétrole dont les pays arabes regorgent par l'eau dont Israel détient les rênes, et là tu ne pourras nier que tu fais bien partie du Complot!

[boomfred]

La théorie, c'est chouette, la pratique moins.
Pour casser une molécule d'eau, il faut apporter de l'énergie, pas mal, et au final, on en consomme plus qu'on en obtient.

En 98, deux ricains ont tenté ça : http://www.larecherche.fr/actualite/aus ... 1998-77237
Rendement : 12.4%

Sinon, l'idée de Tesla (véritable génie), c'est l'énergie libre.
C'est génial l'énergie libre, mais pour l'instant, toute tentative d'en démontrer l'existence se heurte aux deux premiers principes de thermodynamique (1. conservation de l'énergie, 2. évolution / entropie).
Parce que l'énergie libre, c'est un peu la même chose que le mouvement perpétuel : c'est surtout fantasmagorique.

Peut-être qu'un jour, quelqu'un va trouver : c'est l'avantage avec la science, à intervalles réguliers, tout est mis par terre.
Mais pour l'instant, c'est pas le cas.

Edit : on y vient doucement, mais encore une fois, le rendement est moche
http://www.slate.fr/story/103423/eau-me ... nouvelable

[guillermo]

Boomfred,

tu as raison que dans la pratique c'est plus compliqué, il a fallut prés d'un demi siècle pour sortir la première central nucléaire après E=mc2 et c'était pas la folie niveau production, si on avais mis autant de cœur à l'ouvrage pour développer les théories ci dessus! et je maintiens que Tesla était un génie;-)

[Belabartokisdead]

En théorie l'eau peut être transformé en carburant, pour voiture, si on sépare les molécule d'O et de H et qu'on les fait ce rencontrer de nouveau cela fait une explosion, mais ça n'intéresse personne.

J'allais me fâcher tout rouge, à grands coups de deuxième principe de la thermodynamique, mais boomfred a déjà tout dit.

Quant aux moteurs à hydrogène (il se trouve que c'est un sujet sur lequel je me penche à intervalles réguliers), c'est chouette, mais encore faut-il le stocker de manière sécurisée (sachant que, pour le dire vulgairement, quand ça pète, ça pète, et que ça pète facilement), et le produire de manière polluante.

A l'heure actuelle, si tu achètes de l'hydrogène au supermarché-des-gaz, il proviendra de l'exploitation du pétrole, dont c'est un sous-produit. Ca veut pas dire qu'on pas le produire par électrolyse de l'eau, auquel cas il faut quand même pas mal de courant en France pour l'instant surtout nucléaire. C'est un choix.

J'ai mon candidat de choix pour les carburants non polluants du futur, et c'est pas celui là.

[Belabartokisdead]

Boomfred,

tu as raison que dans la pratique c'est plus compliqué, il a fallut prés d'un demi siècle pour sortir la première central nucléaire après E=mc2 et c'était pas la folie niveau production, si on avais mis autant de cœur à l'ouvrage pour développer les théories ci dessus! et je maintiens que Tesla était un génie;-)

Pour l'instant, à partir d'observations partout dans la galaxie, on a pas encore mis en défaut les principes de la thermo. Peut-être on y viendra, mais à mon avis pas de notre vivant.

Tesla a fait des trucs géniaux. Puis à la fin il a pas mal mystifié. L'aimait pas trop quand ça marchait pas comme il l'entendait, le bougre.

[guillermo]

En théorie l'eau peut être transformé en carburant, pour voiture, si on sépare les molécule d'O et de H et qu'on les fait ce rencontrer de nouveau cela fait une explosion, mais ça n'intéresse personne.

J'allais me fâcher tout rouge, à grands coups de deuxième principe de la thermodynamique, mais boomfred a déjà tout dit. .

J'ai dit en théorie, et comme toutes théorie c'est à développer, si on veut un résultat satisfaisant.

[Belabartokisdead]

Si tu veux, le principe (et là on est tout de même d'accord qu'on s'est beaucoup éloignés du sujet), c'est que pour séparer les atomes (et non molécules) d'oxygène et d'hydrogène de l'eau, il faudra nécessairement (et c'est pas moi qui le dit, mais un principe fondamental de la thermodynamique, qui n'a jamais été mis en défaut) une énergie supplémentaire à celle que tu vas récupérer en brûlant l'hydrogène pour faire de l'eau.

Et là, le carburant, ce ne sera pas l'eau, mais l'hydrogène, qui est un composé qui est très difficile à stocker (étant la plus petite molécule qui soit, elle passe par tous les trous), et qui a une manifeste tendance à exploser très facilement (cf. la pochette du premier album de led zeppelin).

D'où mes questions :
- Avec quelle énergie comptes-tu électrolyser l'eau ? Si c'est du nucléaire, tu me permettras de trouver ça bof, au mieux.
- Te sentiras tu en sécurité si je te dis qu'en cas de collision, les risques de détonation (et donc d'onde de choc) sont largement supérieures avec l'hydrogène ?
- Et enfin, pourrait-on une fois pour toutes arrêter de parler de l'eau comme d'un carburant, là où elle est au mieux un produit de combustion!

Bref, revenons-en à nos

[Mornagest]

En effet, dans le terme de carburant, il y a la notion de carbone (si, si ), donc l'eau... n'en fait pas partie.

D'autre part, je proteste énergiquement (ça tombe bien), les Grands Anciens existent, j'ai vu Chtulhu pas plus tard que la semaine prochaine.

[guillermo]

En effet, dans le terme de carburant, il y a la notion de carbone (si, si ), donc l'eau... n'en fait pas partie..

je parle au sens commun du nom, mais pour toi je rectifie l'eau peut être transformée en combustible pour voitures.

[Mornagest]

Oui, le dihydrogène. Faut voir l'énergie consommée pour le produire, et l'énergie récupérée lors de sa combustion. Certes, les catalyseurs permettent d'augmenter le rendement, mais (si je ne me trompe pas) c'est le platine qui est employé, et en terme de coût, ça pose quelques soucis...

[guillermo]

Oui, le dihydrogène. Faut voir l'énergie consommée pour le produire, et l'énergie récupérée lors de sa combustion. Certes, les catalyseurs permettent d'augmenter le rendement, mais (si je ne me trompe pas) c'est le platine qui est employé, et en terme de coût, ça pose quelques soucis...

je ne voulais pas faire un débat, j'avais juste dit que les théories n'étaient développés que pour certaine raison et celle de l'eau n'intéressait personne etc... maintenant pour fermer ce débat en effet il y a plein de problème pour en faire une vrai énergie mais ça comme tout projet scientifique n'en étant qu'a leurs débuts.

[boomfred]

Le truc, c'est que tu sembles penser que ça n'est pas développé à dessein, pour "nous contraindre", par quelques puissants qui organisent le monde.
Détrompe-toi.

Pour l'instant ça coûte. Mais à la seconde où il sera prouvé que ça va rapporter, même à long terme, ce sera porté.
Aujourd'hui on n'est même pas à envisager que ça rapporte un jour.
(on n'est même pas à envisager que ça fonctionne décemment en fait, mais bon...).


Maintenant pour en revenir à notre histoire de 432 Hz, un autre éclairage, que je n'hésiterais pas à qualifier de plus censé :
"Le La 432 Hz est-il un mythe ?"
http://www.medson.net/432hz-mythe.html

[guillermo]

Le truc, c'est que tu sembles penser que ça n'est pas développé à dessein, pour "nous contraindre", par quelques puissants qui organisent le monde.
Détrompe-toi.

je l'ai dit dans mes précédents post je ne fais de prosélytisme complotiste, je me base sur du rationnel.

Pour l'instant ça coûte. Mais à la seconde où il sera prouvé que ça va rapporter, même à long terme, ce sera porté

c'est ce que j'avais dis également, la théorie reste théorie lorsqu'elle va à l'encontre des intérêts politique et économique.

je vais jeter un œil sur le lien.

[Mouton-carnivore]

c'est ce que j'avais dis également, la théorie reste théorie lorsqu'elle va à l'encontre des intérêts politique et économique.

En fait, ce qui me semble "gênant" dans ton propos (tu noteras les guillemets), c'est l"idée que tu sembles te faire d'une théorie.

Une théorie, au sens scientifique, et en très résumé:
- doit être basée sur un champ de connaissance pré-existant et établi
- doit permettre d'émettre des hypothèses que l'on peut tester
- est considérée comme "valide" tant que l'expérience confirme ses hypothèses. A contrario elle n'est pas considérée valide lorsque l'expérience ne confirme pas les hypothèses.

La théorie n'est pas un ensemble d'idées plus ou moins saugrenues que l'on peut lancer à tout va.
Si je déclare que Dieu existe, ça n'est pas un théorie.
Si je déclare que Dieu est un monstre de spaghetti géant, ça n'est pas un théorie.
Si je déclare que le "La 432" est un diapason qui rétablira l'harmonie du monde, sans que ce ne soit appuyé par la moindre connaissance actuelle (et même en contradiction de tout ce que l'on considère actuellement comme valide sur le sujet), ça n'est pas un théorie.

Que l'on puisse faire fonctionner une voiture avec un moteur à eau, ça n'est pas une théorie, c'est un concept. Ce concept est basé sur des connaissances physiques considérées valides. Le concept ne fait pas l'objet d'hypothèses, mais se heurte à sa faisabilité.

Pour caricaturer. Il existe toute sorte de théories mécaniques permettant de comprendre et analyser le fonctionnement d'un lance pierre (action-réaction, élasticité des matériaux, aérodynamique, etc). Ce sont des théories construites et testées par des scientifiques. Cet ensemble de connaissances "valides" est ensuite utilisé par un ingénieur pour concevoir un appareil, le lance-pierre. L'appareil ne peut pas faire l'objet d'hypothèses, ça n'est d'ailleurs pas comme cela qu'on le teste (si je mets un fil de fer à la place de l'élastique la pierre ne sera pas lancée. Personne ne testera ça). L'appareil ne trouve ses limites que dans la faisabilité de sa construction (matériaux qui ne possèdent pas les caractéristiques requises, coût et difficulté de production, etc).

En revanche, si tu élabore un concept qui ne se base sur aucune théorie valide, voire qui les contredit, ça n'est plus un concept, c'est un doux rêve. Ce qui est le cas de l'énergie libre...

Voila. Désolé pour le pavé et les approximations, mais ça a tendance à me hérisser le poil lorsque je vois les étiquettes de "théorie", "science" et consort posé sur tout est n'importe quoi. Il y a un gros manque d'information sur le sujet, et ça conduit à une remise en cause et une relativisation des théories scientifiques qui me semble, à terme, dangereuse...